Светильники без колпаков рассеивателей

Можно ли эксплуатировать светильники со снятыми рассеивателями

В каких документах оговорена эксплуатация светильника со снятым рассеивателем? Почему возникает вопрос – можно ли эксплуатировать светильники со снятыми рассеивателями? Прежде всего потому, что снятый колпак-рассеиватель увеличивает его яркость, точнее не поглощает поток света, излученного лампой. Но прозрачный матовый рассеиватель из стекла может поглотить от 5 до 15% общего светового потока светильника. Защитный колпак за несколько месяцев собирает в своей полости пыль и поток света уменьшится и на 20, и на 25%. Поэтому колпаки периодически снимают и моют. А потом защитный колпак на место возвращают не всегда.

Ответ в «Правилах пожарной безопасности» ПБ 01-03 в разделе 1, п. 58 и 60.

Там сказано, что в период эксплуатации включенных электроустановок запрещено:

лампы в светильниках и их корпуса оборачивать горючими материалами – тканью, пластиком, бумагой и пр.;

снимать рассеиватели с корпусов светильников при их работе.

Простыми словами – запрещено накрывать и оборачивать любые лампы и любые светильники горючими материалами и эксплуатировать любые светильники, если снят их защитный колпак.

Эта норма была написана тогда, когда не было современных энергоэффективных ламп – люминесцентных, в т.ч. компактных, светодиодных, газоразрядных, индукционных и пр. А имевшиеся лампы накаливания, галогенные, дуговые разрядные и другие при работе нагревались до температуры обугливания органических материалов и выше нее. Поэтому лампа и светильник могли стать причиной пожара. Хотя вряд ли кто-то обернет полутораметровую люминесцентную лампу бумагой или тканью. Но если плотно обернуть бумагой, например, современную филаментную светодиодную лампу, открытая колба которой греется до 60 – 65℃, то неизвестно как разогреется обернутая колба. Может и до опасной температуры.

Известно, что требования и правила безопасности пишутся обычно после многих смертей и редко – до них. Вопрос разрешено ли эксплуатировать светильники со снятыми колпаками, вроде бы и не уместен. Но юридически разрешено только то, что не запрещено. Ответ один – нельзя!

Что касается эксплуатации светодиодных светильников без рассеивателя. Ответ аналогичный и дан в том же документе – эксплуатация запрещена! Поэтому покупайте на сайте светильники со встроенными рассеивателями, они же защитные стекла.

Источник

Можно ли эксплуатировать светильники со снятыми рассеивателями

Можно ли эксплуатировать светильники со снятыми рассеивателями, если требуется яркое излучение? И что произойдет, если снять с осветительного прибора рассеиватель? Разберемся в этой статье.

Зачем в светильнике нужен рассеиватель?

Рассеиватель в светильнике представляет собой плафон, закрывающий излучение лампы. Он может быть матовым, полуматовым или прозрачным, что напрямую влияет на яркость свечения.

Функции рассеивателя светильника такие:

• Формирование правильного освещения, которое не наносит вреда зрению человека;
• Защита источника света от влаги, окружающей среды и механического воздействия;
• Эстетическая функция – рассеиватель выполняется в едином дизайне со светильником;
• Антивандальная защита лампы (в уличных светильниках).

Почему запрещено использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями)?

Во всех памятках пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей и электронагревательных приборов запрещается использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), если конструкцией прибора они были предусмотрены.

Это требование актуально для всех общественных заведений (торговых центров, медицинских учреждений, школ, детских садов и т.д.), а также производственных помещений и офисов, где оно прописывается в требованиях по охране труда.

Если светильник поставлялся с плафоном, он эксплуатируется только в полной комплектации. Иначе могут возникнуть проблемы с выпавшей лампой. При разбитии колбы лампы появляются осколки, которые станут причиной порезов. Если же разбилась люминесцентная лампа, потребуется вызов специализированной службы. Кроме того, открытая лампа создает резкий свет, вызывающий чрезмерную нагрузку на зрение, что приводит к снижению работоспособности и ухудшению здоровья глаз.

Относится ли этот запрет к LED-светильникам?

Да, особенно, если речь идет о недоброкачественных источниках света. Горящие светодиоды в дешевых лампах напоминают яркие точки. Смотреть на них напрямую опасно для зрения. Некоторые любители экспериментов со светом используют светильники с LED-лампами без рассеивателей, чтобы создать яркое и мощное свечение. Однако выходом будет не снятие плафона со светильника, а приобретение более яркой, но качественной светодиодной лампы. Она обеспечит комфорт для зрения пользователя и достаточную освещенность помещения.

Источник

Решение № 12-2/2012 от 6 февраля 2012 г. по делу № 12-2/2012

Полярнозоринский районный суд Мурманской области

Полярнозоринский районный суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2012 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ложкина Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, которым Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 29.11.2011 Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» (далее – МСЧ № 118) подвергнуто административному наказанию в виде в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 20.10.2011 в ходе внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №118 Федерального медико-биологического агентства», расположенного по , (далее – ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России) нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, и изложенными в пунктах 2 и 4 предписания №** от 29.03.2011, выданного главным государственным инспектором г.Полярные Зори по пожарному надзору гр.Б, срок выполнения которых истек 01.09.2011, а именно:

— пункт 2 Предписания: электросветильники эксплуатируют без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, *** (п.60 ППБ 01-03), срок исполнения – до 01.09.2011;

— пункт 4 Предписания: на противодымных дверях, отделяющих лестничные клетки поэтажных коридоров, холлов, фойе, а также разделяющих поэтажные коридоры на отдельные секции, отсутствуют устройства для самозакрывания *** (п.34, 51 ППБ 01-03), срок исполнения – до 01.09.2011.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России обратилось с жалобой в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, считая его незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 6 ППБ 01-03 запрещена эксплуатация электросветильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией. Однако, государственный инспектор по пожарному надзору не является специалистом в области технической эксплуатации осветительных приборов, такой специалист к участию в деле не привлекался, в материалах дела отсутствует техническая документация на осветительные приборы, регламентирующая порядок их эксплуатации, не указаны наименование и марка электросветильников. Следовательно, невозможно определить, предусмотрены ли защитные колпаки конструкцией осветительных приборов, и установить нарушение п. 6 ППБ 01-03 при их эксплуатации.

Факт нарушения п. 34, п. 51 ППБ 01-03 материалами дела не подтвержден. Указанные нормы носят общий характер, предписывают содержать установленные на двери устройства для самозакрывания в исправном рабочем состоянии, но не содержат требования об установлении куда-либо устройства для самозакрывания. В ППБ 01-03 не указано, какими устройствами должны быть оснащены противодымные двери. Из имеющихся в деле материалов невозможно определить, какие нарушения требовалось устранить согласно п. 4 предписания, и каким образом надлежало их устранять.

В 2008 году в адрес МСЧ № 118 было вынесено предписание №** об оборудовании дверей, выполняющих роль противодымных и отделяющих коридоры, холлы, вестибюли от лестничных клеток, устройствами для самозакрывания. Согласно данному предписанию были закуплены и установлены металлические противопожарные двери, оснащенные доводчиками. При последующей проверке выполнения предписания №** (акт №** от 18.02.2009) нарушения требований НПБ не установлены. В помещениях ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России установлены противодымные двери, оснащенные доводчиками, которые содержатся в исправном состоянии.

Таким образом, предписание №** от 29.03.2011 не соответствует закону и не может быть исполнено.

На основании изложенного ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствует в действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно пояснили, что техническая документация на светильники, которыми оборудованы помещения ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России, не сохранилась в связи с тем, что с момента их установки прошел значительный период времени. Визуально установить, предусмотрены ли защитные колпаки на светильниках при их заводском изготовлении, невозможно. Организацией, осуществляющей обслуживание зданий ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России – ООО «Г», произведено обследование помещений, указанных в предписании №** от 29.03.2011, в ходе которого установлены марки светильников, которыми оборудованы данные помещения – ***, а также тот факт, что в заводском исполнении указанные светильники не имеют защитных рассеивателей. После вынесения предписания ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России была произведена замена светильников в большинстве помещений наибольшей проходимости.

Из пункта 4 предписания №** от 29.03.2011 невозможно установить, какие конкретно двери не оборудованы устройствами для самозакрывания, что делает исполнение требований предписания невозможным. Все двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, холлов и фойе, оборудованы устройствами для самозакрывания. Исходя из плана помещений терапевтического корпуса, где расположены помещения администрация, данными устройствами не оборудованы двери, расположенные в перегородках, разделяющих коридор, однако данные двери не являются противодымными, поскольку длина коридора составляет менее 60 метров.

Главный государственный инспектор г.Полярные Зори по пожарному надзору гр.Б пояснил, что при проведении проверки зданий ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России он визуально определил, предусмотрены ли защитные колпаки (рассеиватели) на светильниках, которыми оборудованы помещения ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России, в их заводском исполнении. Техническую документацию на светильники он не запрашивал, марку и модель светильников он не устанавливал. Факт эксплуатации светильников без защитных колпаков (рассеивателей) был им расценен как нарушение п.60 ППБ 01-03.

В пункте 4 предписания им действительно не указан пункт 6.18* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, который был нарушена. При проведении проверки было установлено, что несколько противодымных дверей в помещениях ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России, которые отделяют поэтажные коридоры на отдельные секции, не оборудованы устройствами для самозакрывания. Место расположения указанных дверей и их количество в предписании также не указаны, однако не считает это существенным нарушением, поскольку проверка проводилась в присутствии представителя ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России, которому было визуально указаны двери, которые следует оборудовать устройствами для самозакрывания.

Кроме того, вынесенное им предписание №** от 29.03.2011 не было обжаловано, требования, содержащиеся в пунктах 1, 3, 5 были исполнены. Требования, изложенные в пункте 4, исполнены в настоящее время. Требования, изложенные в пункте 2, исполнены частично. При вынесении протокола об административном правонарушении представитель ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал. Полагает, что исполнение требований, изложенных в предписании, а также признании ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России вины в совершении вменяемого правонарушения свидетельствует о законности вынесенного им предписания.

Выслушав представителей МСЧ № 118, главного государственного инспектора г.Полярные Зори по пожарному надзору, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, главным государственным инспектором г.Полярные Зори по пожарному надзору гр.Б на территории, в здании и сооружениях МСЧ-118, расположенных по , на основании распоряжения №** от 01.03.2011 была проведена проверка требований пожарной безопасности, по результатам которой было выдано предписание №** от 29.03.2011 «Об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности».

Пунктами 2 и 4 указанного предписания Отделение надзорной деятельности г.Полярные Зори УНД ГУ МЧС России по Мурманской области обязало ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России в срок до 01 сентября 2011 года устранить нарушение п.60 ППБ 01-03 по эксплуатации электросветильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника ***; а также нарушение п.34, 51 ППБ 01-03 по отсутствию устройств для самозакрывания на противодымных дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров, холлов, фойе, а также разделяющих поэтажные коридоры на отдельные секции в терапевтическом (главном) корпусе (в администрации и детском отделении), в хирургическом отделении (на 1 этаже, в хирургическом отделении), в гинекологическом отделении, в отделении женской консультации.

В связи с невыполнением вышеуказанного предписания на основании акта внеплановой проверки №** от 20.10.2011 в отношении ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье.

Привлекая ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что предписание №** от 29.03.2011, выданное главным государственным инспектором г.Полярные Зори по пожарному надзору гр.Б, является законным и обоснованным.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку предписание, выданное главным государственным инспектором г.Полярные Зори по пожарному надзору гр.Б, не отвечает требованиям, изложенным в нормативных актах – Правилах пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 (ППБ 01-03), а п.6.18* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при проведении проверки главным государственным инспектором г.Полярные Зори по пожарному надзору гр.Б вопрос о том, предусмотрены ли конструкцией светильников, эксплуатируемых в помещениях ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России, колпаки (рассеиватели), не исследовался, документация на светильники не запрашивалась, марки и модели светильников не устанавливались. Из объяснений главного государственного инспектора г.Полярные Зори по пожарному надзору гр.Б следует, что нарушение требований п.60 ППБ 01-03 было установлено визуально и заключалось в том, что в ряде помещений ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России, указанных в п.2 предписания, светильники использовались без защитных колпаков (рассеивателей).

С данным выводом согласиться нельзя, так как с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является умышленным. Исходя из смысла п.60 ППБ 01-03, запрещается

эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Данная норма запрещает эксплуатацию светильников без колпаков (рассеивателей) в том случае, если они предусмотрены конструкцией светильника, но были сняты в ходе их эксплуатации. Поскольку при проведении проверки ни марка, ни модель светильников не установлена, вопрос о том, предусмотрены ли конструкцией светильников защитные колпаки (рассеиватели), не устанавливался, требование пункта 2 предписания не основано на законе.

Пункт 4 предписания также не может быть признан законным, поскольку в нарушение требований ФЗ РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в нем не указан нормативно-правовой акт, требования которого нарушены.

Из пункта 4 предписания следует, что ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России были допущены нарушения п.34, 51 ППБ 01-03, которые заключаются в том, что на противодымных дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров, холлов, фойе, а также разделяющих поэтажные коридоры на отдельные секции, отсутствуют устройства для самозакрывания в терапевтическом (главном) корпусе (в администрации и детском отделении), в хирургическом отделении (на 1 этаже, в хирургическом отделении), в гинекологическом отделении, в отделении женской консультации. Однако вышеуказанные нормы таких требований не содержат.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 51 Правил).

Требование о наличии на дверях приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах предусмотрено пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, в соответствии с которым лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Содержание пункта 6.18* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, а также указание на нее в пункте 4 предписания отсутствует.

Кроме того, данный пункт носит неконкретный характер, поскольку в нем не указаны конкретные помещения, двери в которых не оборудованы устройствами для самозакрывания.

Из содержания пункта 4 предписания следует, что на всех противодымных дверях в терапевтическом (главном) корпусе (в администрации и детском отделении), в хирургическом отделении (на 1 этаже, в хирургическом отделении), в гинекологическом отделении, в отделении женской консультации, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров, холлов, фойе, а также разделяющих поэтажные коридоры на отдельные секции, отсутствуют устройства для самозакрывания.

В ходе рассмотрения жалобы из объяснений главного государственного инспектора г.Полярные Зори по пожарному надзору гр.Б и представителей ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России установлено, что только несколько дверей, отделяющих коридоры от других помещений, расположенные в различных корпусах ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания. При этом доказательств того, что это двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, материалы дела не содержат, в связи с чем устранить данный недостаток предписания в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным. План помещений ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России с указанием путей эвакуации к протоколу об административном правонарушении не приложен.

В силу положений части 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности» target=»_blank»>1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказать вину лица в совершении административного правонарушения возложена на должностное лицо или орган, выявивших правонарушение.

В связи с вышеизложенным постановление мирового судьи, вынесенное 29.11.2011, подлежит отмене.

Жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с повдведомственной территорией от 29 ноября 2011 года в отношении Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Источник